Konsumanzeichen: 6 wichtige Fakten zum Beweiswert des Protokolls

Konsumanzeichen sind das, was der Polizeibeamte an der Kontrollstelle sieht und niederschreibt. Sie entscheiden darüber, ob eine Blutentnahme angeordnet wird, und später darüber, ob neben der Ordnungswidrigkeit auch eine Straftat im Raum steht. Ihr Beweiswert ist deutlich geringer, als die Formulierungen in den Anzeigen vermuten lassen.

Mein Name ist Björn Schüller, ich bin Rechtsanwalt in Bremen und verteidige bundesweit in Verkehrs- und Betäubungsmittelsachen. Die polizeiliche Ausbildungsliteratur zu den Konsumanzeichen ist erstaunlich offen in dem, was sie über die Grenzen dieser Beobachtungen sagt. Diese Offenheit findet sich in den Akten nicht wieder, und darin liegt der Ansatz.

Das Wichtigste in Kürze

• Die polizeiliche Fachliteratur formuliert den Grundsatz, dass jedes grob von der Norm abweichende Verhalten ein Hinweis auf eine Beeinflussung durch Drogen sein kann; das Raster ist damit sehr weit und sehr unspezifisch.
• Dieselbe Quelle verlangt, Grunderkrankungen durch Nachfragen auszuschließen, um Auffälligkeiten nicht fälschlich einer Drogenbeeinflussung zuzuschreiben.
• Schlaffe und spastische Lähmungen sowie Funktionsstörungen von Gelenken treten nach Drogenkonsum eher nicht auf; sie sprechen für eine Erkrankung.
• Gerötete Bindehäute gelten nur zusammen mit einer eingeschränkten Pupillenadaption als sicheres Zeichen.
• Der Nachweis eines Wirkstoffs im Blut und seine Konzentration allein beweisen keine Fahrunsicherheit im Sinne der §§ 315c und 316 StGB; dafür sind dokumentierte Ausfallerscheinungen erforderlich.
• Umgekehrt genügen dokumentierte Konsumanzeichen für sich nicht, um eine Ordnungswidrigkeit nach § 24a Abs. 2 StVG zu begründen; dort zählt allein der analytische Befund.

Was in diesem Beitrag steht

• Konsumanzeichen auf drei Ebenen
• Die Verhaltensebene und ihr weites Raster
• Konsumanzeichen des vegetativen Nervensystems
• Motorische und neurologische Auffälligkeiten
• Was gegen Drogen und für eine Erkrankung spricht
• Die Pupillenadaption als einziges spezifisches Zeichen
• Welche Konsumanzeichen zu welchem Stoff passen
• Warum die Stoffzuordnung über den Vortest entscheidet
• Konsumanzeichen als Tatsachen im Sinne der FeV
• Was Konsumanzeichen im Strafrecht leisten
• Welche Konsumanzeichen den Gerichten genügt haben
• Was sie im Bußgeldverfahren nicht leisten
• Die vier Formulierungen, bei denen ich nachfrage
• Erkrankungen, die dasselbe Bild erzeugen
• Wie der Vortrag zu Vorerkrankungen aufgebaut wird
• Was in einer Akte stand
• Häufige Fragen zum Protokoll
• Rechtsgrundlagen und Nachweise
• Ihre kostenlose Ersteinschätzung

Konsumanzeichen auf drei Ebenen

Die Fachliteratur der Polizei ordnet die Konsumanzeichen drei Ebenen zu: dem Verhalten, dem vegetativen Nervensystem und der Motorik samt Neurologie. Diese Dreiteilung ist für die Verteidigung wichtig, weil die drei Ebenen einen völlig unterschiedlichen Aussagewert haben.

Auf der Verhaltensebene ist das Raster am weitesten und damit am schwächsten. Beim vegetativen Nervensystem geht es um Reaktionen, die sich nicht willentlich steuern lassen, die aber ebenso von Angst, Stress und Erkrankungen hervorgerufen werden. Nur ein einziges Zeichen gilt in dieser Literatur als annähernd spezifisch, und das ist die Pupillenadaption.

Die Verhaltensebene und ihr weites Raster

Der Leitsatz der Ausbildungsliteratur lautet, dass jedes grob von der Norm abweichende Verhalten ein Hinweis auf eine Beeinflussung durch Drogen sein kann. Das Spektrum reicht nach derselben Quelle von tiefer Bewusstlosigkeit nach Überdosierung morphinhaltiger Präparate bis zur ausgeprägten Agitiertheit mit aggressivem Verhalten ohne Steuerungsfähigkeit nach Einnahme von Metamfetamin.

Dazwischen liegt alles: Verlangsamung, Einschlafen im Gespräch, verzögerte oder fehlende Reaktion auf Ansprache, Schwierigkeiten beim Verstehen von Fragen, inadäquate Antworten, Desorientiertheit nach Zeit, Ort und Person, gedrückte Stimmung mit Traurigkeit und Antriebslosigkeit, grundlose Heiterkeit, lautes Lachen, Redeschwall und plötzliche Stimmungsschwankungen.

Diese Aufzählung lässt kaum ein Verhalten übrig, das nicht als Konsumanzeichen gedeutet werden könnte. Wer an einer nächtlichen Kontrollstelle angehalten wird und schweigt, wirkt verlangsamt; wer redet, zeigt Redeschwall; wer freundlich bleibt, zeigt unpassende Heiterkeit. Genau das trage ich vor, wenn eine Anzeige ihren Verdacht allein auf die Verhaltensebene stützt.

Konsumanzeichen des vegetativen Nervensystems

Das vegetative Nervensystem steuert Atmung, Herzfrequenz, Blutdruck, Stoffwechsel und die Drüsen. Seine beiden Gegenspieler sind der Sympathicus, der Herzfrequenz und Blutdruck erhöht, und der Parasympathicus, der sie senkt.

Äußerlich erkennbar sind nach der Fachliteratur folgende Konsumanzeichen: Muskelzittern, auffallende Hautrötung oder Blässe, verstärkte oder stark verminderte Schweißreaktion, Erregungszustand, erhöhte Herzfrequenz bis zu Herzrasen mit Angstgefühl und Panikattacken, erniedrigte Herzfrequenz mit Verlangsamung der Bewegungsabläufe und beginnender Bewusstseinstrübung sowie stark verengte oder stark geweitete Pupillen.

Der Einwand liegt auf der Hand und ist medizinisch belegbar. Dieselbe Quelle führt aus, dass eine Pupillenerweiterung bei Erregungszuständen auftritt, in denen der Sympathicus überwiegt, und nennt dafür Freude, Stress, Angst, Schmerz und hohe mentale Anforderungen. Eine Polizeikontrolle um drei Uhr nachts erfüllt diese Voraussetzungen von sich aus.

Motorische und neurologische Auffälligkeiten

Auf der dritten Ebene nennt die Fachliteratur fünf Beobachtungen, die auf Drogen hinweisen können: Gleichgewichtsstörungen mit unsicherem Stand und Verstärkung des Schwindels bei geschlossenen Augen, Abweichungen im Gangbild, Unsicherheit bei plötzlicher Kehrtwendung auf Kommando, Unsicherheit beim Einbeinstand und Unsicherheit beim Berühren der Nasenspitze mit einem Finger bei geschlossenen Augen.

Das sind genau die Beobachtungen, die in den standardisierten Tests erhoben werden. Wie diese Tests im Einzelnen ablaufen und welche Fehlerquellen sie haben, steht unter Romberg, Finger-Nase und Einbeinstand im Einzelnen und unter Die Qualifizierte Fahrtüchtigkeitsprüfung.

Entscheidend ist eine Einschränkung, die dieselbe Quelle macht: Von Bedeutung sind beim Drogenkonsum besonders die koordinativen Leistungen.

Was gegen Drogen und für eine Erkrankung spricht

Dieser Satz ist der stärkste Satz der ganzen Darstellung, und er wird in Akten nie zitiert: Schlaffe oder spastische Lähmungen und Funktionsstörungen von Gelenken treten bei Drogenkonsum dagegen eher nicht auf.

Daraus folgt eine Prüfung, die ich in jedem Verfahren vornehme. Beruhen die dokumentierten Konsumanzeichen auf einer eingeschränkten Beweglichkeit, auf Kraftlosigkeit in einer Extremität oder auf einem Gelenk, das nicht mitmacht, dann sprechen sie nach der eigenen Fachliteratur der Polizei gerade nicht für Drogen.

Die Fachliteratur verlangt deshalb ausdrücklich, Grunderkrankungen, die zu motorischen oder koordinativen Störungen führen können, zumindest durch Nachfragen auszuschließen, um Auffälligkeiten nicht fälschlicherweise einer Drogenbeeinflussung zuzuschreiben. Steht in der Akte keine solche Nachfrage, fehlt ein Arbeitsschritt, den die Polizei sich selbst vorgeschrieben hat.

Die Pupillenadaption als einziges spezifisches Zeichen

Die Pupillenadaption bezeichnet die Fähigkeit des Auges, sich an wechselnde Lichtverhältnisse anzupassen. Ohne Substanzeinfluss dauert die Anpassung an helles Licht wenige Sekunden, die Gewöhnung an Dunkelheit bis zu sechzig Minuten.

Unter den Konsumanzeichen ist die eingeschränkte Pupillenadaption das einzige, das die Fachliteratur als signifikant bezeichnet. Für die geröteten Bindehäute gilt das ausdrücklich nicht: Sie sind nur dann ein sicheres Indiz, wenn sie zusammen mit einer Einschränkung der Pupillenadaption festgestellt werden.

Dass auch die Pupillenprüfung ihre Grenzen hat, sagt dieselbe Quelle an anderer Stelle sehr deutlich. Die Befunde haben hinweisenden Charakter, sie sind nicht beweisend. Welche Erkrankungen die Pupillenreaktion verändern, habe ich unter Die Pupillendiagnostik an der Kontrollstelle zusammengestellt.

Welche Konsumanzeichen zu welchem Stoff passen

Die Fachliteratur ordnet den klassischen Drogen bestimmte Wirkungen zu. Für die Akte ist die Zuordnung in beide Richtungen brauchbar: Sie stützt einen Verdacht, und sie entkräftet ihn, wenn Zeichen und Befund nicht zusammenpassen.

Beobachtung	Passt zu	Passt nicht zu
stark verengte Pupillen	morphinhaltige Substanzen, Heroin	Amfetamin, Metamfetamin, Kokain
stark geweitete Pupillen	Amfetamin, Metamfetamin, Kokain, Ecstasy	Opioide
Halluzinationen, Realitätsverlust	LSD, Ecstasy	reiner Cannabiskonsum ohne weitere Auffälligkeit
gerötete Bindehäute mit träger Pupillenreaktion	Cannabis	Stimulanzien
Atemdepression, Bewusstlosigkeit	Opioide	Stimulanzien
Aggressivität, fehlendes Schmerzempfinden	Metamfetamin	Opioide, Benzodiazepine

Warum die Stoffzuordnung über den Vortest entscheidet

Die Fachliteratur zieht aus dieser Zuordnung eine Folgerung für die Praxis, und sie ist für die Verteidigung bedeutsam. Es mache keinen Sinn, bei einem Probanden mit engen Pupillen einen Vortest zu verwenden, der auf Cannabis, Amfetamin, Kokain oder LSD anspricht; bei diesem Konsumanzeichen komme nur eine gezielte Detektion auf Opiate oder ein Mehrfachtest in Betracht.

Ebenso sinnlos sei es, bei einer Person mit offensichtlichen Halluzinationen einen Vortest ausschließlich auf Cannabis durchzuführen. Welche Folgen eine falsche Testwahl hat, steht unter Der Drogenvortest an der Kontrollstelle und unter Der Untersuchungsauftrag der Polizei.

Der Prüfpunkt lautet also: Passen die dokumentierten Konsumanzeichen zu dem Stoff, auf den getestet wurde, und passen beide zu dem, was das Labor gefunden hat? Weichen die drei voneinander ab, ist entweder die Beobachtung unzutreffend festgehalten oder die Testwahl war fachlich verfehlt.

Konsumanzeichen als Tatsachen im Sinne der FeV

Im Fahrerlaubnisrecht knüpfen mehrere Vorschriften an Tatsachen an. Nach § 14 Abs. 1 Satz 1 FeV ordnet die Behörde ein ärztliches Gutachten an, wenn Tatsachen die Annahme der Abhängigkeit, der Einnahme von Betäubungsmitteln oder der missbräuchlichen Einnahme psychoaktiv wirkender Arzneimittel begründen. § 13a FeV verlangt für die Cannabisproblematik ebenfalls Tatsachen.

Die Fachliteratur sagt dazu einen Satz, der die Richtung vorgibt: Fundiert dokumentierte Ausfallerscheinungen seien eher als Tatsachen im Sinne des § 13a FeV zu werten als der bloße Nachweis eines Stoffes im Serum. Daraus folgt, dass es auf die Qualität der Dokumentation ankommt und nicht auf die Zahl der angekreuzten Felder.

Wie eine Anordnung aussehen muss, die auf solche Tatsachen gestützt wird, und wo ihre Grenzen liegen, habe ich unter Die Anordnung der MPU und unter Die Fragestellung der Anordnung dargestellt.

Was Konsumanzeichen im Strafrecht leisten

Für § 316 StGB gibt es bei Drogen keinen Grenzwert, ab dem die Fahrunsicherheit ohne weiteres feststeht. Erforderlich sind rauschmittelbedingte Ausfallerscheinungen, und die werden über die Konsumanzeichen und die Fahrweise belegt. Die Rechtsprechung dazu habe ich unter Relative Fahrunsicherheit ausgeführt; dort liegt der Schwerpunkt dieses Themas.

Die Fachliteratur formuliert die Kehrseite mit erfreulicher Klarheit: Der Nachweis der Einnahme im Serum und die ermittelte Konzentration allein beweisen nicht zwingend eine Gefährdung im Sinne der §§ 315c und 316 StGB. Ein hoher Blutwert ohne dokumentierte Ausfälle trägt den Vorwurf der Trunkenheitsfahrt also nicht.

Ein Beispiel aus dem Leipziger Pilotprojekt zeigt die Gegenrichtung. Dort führten dokumentierte Ausfallerscheinungen bei einem Blutbefund von 2,80 Nanogramm Tetrahydrocannabinol je Milliliter zu einem rechtskräftigen Strafbefehl nach § 316 StGB, obwohl dieser Wert unter dem Grenzwert des § 24a Abs. 1a StVG liegt.

Welche Konsumanzeichen den Gerichten genügt haben

Die Rechtsprechung zur relativen Fahrunsicherheit ist nicht einheitlich, und die Kommentarliteratur hält sie ausdrücklich für nicht konsolidiert. Es lassen sich aber Linien erkennen, und sie verlaufen entlang der Frage, ob neben den Konsumanzeichen eine konkrete Leistungsminderung festgestellt ist.

Nicht genügt haben nach der Rechtsprechung Apathie, Müdigkeit, Schläfrigkeit und verwaschene Aussprache, wenn sie im konkreten Fall keine typische Auswirkung der aufgenommenen Substanzen waren (LG Stuttgart NZV 1996, 379), ein verzögertes Aufnahmevermögen mit schleppender Sprache (OLG Düsseldorf NJW 1994, 2428), Unruhe bei einer Blutalkoholkonzentration von 0,25 Promille und 114 Nanogramm Amfetamin je Gramm (OLG Hamm BA 2004, 264) sowie eine Pupillenweitstellung in Verbindung mit schnellem Start, Geschwindigkeitsverstoß, schweißnasser Haut und nicht näher bezeichneten Stimmungsschwankungen bei 1,8 Nanogramm Tetrahydrocannabinol je Milliliter (KG BeckRS 2002, 16326).

Genügt haben dagegen Konzentrationsstörungen, verlangsamte Koordination, verwaschene Sprache und ein schläfriger Zustand bei der polizeilichen Kontrolle zusammen mit einem gestörten Zeitempfinden beim klinischen Befund (BGH NZV 2015, 562). Auch sonstige Ausfallerscheinungen im Leistungsverhalten können ausreichen (BayObLG NZV 1997, 127; OLG Zweibrücken VRS 106, 288).

Die Kommentarliteratur setzt dabei einen wichtigen Akzent gegen eine verbreitete Formulierung. Es sei zumindest missverständlich, wenn gelegentlich gesagt werde, bei der Pupillenweitstellung und weiteren Ausfällen handele es sich lediglich um typische Anzeichen des Konsums, aus denen sich für die Fahrsicherheit nichts ableiten lasse. Gerade die drogentypischen Störungen seien im Rahmen des Indizienbeweises heranzuziehen; die Fahrunsicherheit müsse aber konkret festgestellt sein.

Für die Verteidigung ist das die genauere Linie. Der Einwand lautet nicht, die Konsumanzeichen seien bedeutungslos, sondern sie belegen den Konsum und nicht die Fahrunsicherheit. Hinzu kommt der Maßstab, dass an die zusätzlichen Beweisanzeichen umso geringere Anforderungen zu stellen sind, je höher die Wirkstoffkonzentration ist (BGH NJW 1999, 226; NStZ 2022, 741).

Was sie im Bußgeldverfahren nicht leisten

Umgekehrt helfen Konsumanzeichen im Verfahren nach § 24a Abs. 2 StVG nicht weiter. Der Tatbestand setzt voraus, dass eine in der Anlage zu dieser Vorschrift genannte Substanz im Blut nachgewiesen ist; eine konkrete Beeinträchtigung ist nicht erforderlich und reicht umgekehrt auch nicht aus.

Praktisch heißt das: Eine Anzeige, die mit zehn Konsumanzeichen gefüllt ist, aber keinen Blutbefund enthält, trägt keine Ordnungswidrigkeit. Und eine Anzeige mit Blutbefund trägt sie auch dann, wenn kein einziges Konsumanzeichen vermerkt ist.

Diese Trennung geht im Verfahren häufig verloren, weil beide Vorwürfe aus demselben Vorgang stammen. Wer sie auseinanderhält, erkennt schnell, welcher Teil der Anzeige überhaupt gebraucht wird.

Die vier Formulierungen, bei denen ich nachfrage

„Der Betroffene wirkte unaufmerksam.“ Das ist eine Wertung, keine Beobachtung. Ich frage nach der Grundlage: Welche Frage musste wiederholt werden, welche Aufforderung wurde nicht umgesetzt?

„Die Pupillen reagierten träge.“ Hier frage ich nach dem Verfahren. Wurde abgedunkelt, wurde eine Lampe benutzt, wurde seitlich angeleuchtet, wurde die indirekte Reaktion geprüft? Ohne standardisierten Ablauf ist der Befund nicht reproduzierbar.

„Glasige, wässrige Augen.“ Diese Formulierung findet sich in fast jeder Anzeige. Sie beschreibt einen Zustand, der bei Übermüdung, Allergie und Zugluft ebenso auftritt.

„Der Betroffene räumte Konsum ein.“ Hier frage ich nach dem Zeitpunkt der Belehrung und nach dem Wortlaut. Zwischen „ich habe gestern etwas geraucht“ und „ich habe vor der Fahrt konsumiert“ liegt der ganze Fall.

Erkrankungen, die dasselbe Bild erzeugen

Die Fachliteratur nennt die Differenzialdiagnosen selbst, und die Liste ist lang. Auf der Verhaltensebene sind es Erkrankungen aus dem psychiatrischen Formenkreis wie eine Schizophrenie oder die manische Phase einer bipolaren Störung, ein Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma, ein Schlaganfall oder eine Stoffwechselstörung wie ein entgleister Diabetes mellitus oder eine Unterzuckerung.

Bei der Motorik kommen Lähmungen nach Verletzungen der Extremitäten oder des Rückenmarks, Durchblutungsstörungen im Gehirn, neurologische Erkrankungen mit Zerstörung von Nervenstrukturen wie die Multiple Sklerose und Störungen des Gleichgewichtssinnes bei Erkrankungen des Innenohrs in Betracht.

Bei den Augen sind es Bindehautentzündungen viraler, bakterieller oder allergischer Ursache, eine Reizung durch Chemikalien, ein Zustand nach Schädel-Hirn-Trauma, Nervschädigungen wie der Hornersche Symptomenkomplex, eine einseitige Blindheit, ein Glasauge und Lähmungen des Sehnervs.

Wer an einer dieser Erkrankungen leidet, hat damit keinen Freibrief. Er hat aber einen Einwand, der die Beweiskraft der Konsumanzeichen in Frage stellt, und der gehört so früh wie möglich in die Akte.

Wie der Vortrag zu Vorerkrankungen aufgebaut wird

Ein pauschaler Hinweis auf eine Erkrankung nützt wenig. Brauchbar wird der Vortrag erst, wenn er die dokumentierten Konsumanzeichen einzeln aufgreift und jedem von ihnen eine andere Erklärung gegenübergestellt, die belegt ist.

Dazu gehören der Befundbericht des behandelnden Arztes, die Medikationsliste mit Dosierung und Einnahmezeitpunkten und, wo es um Gelenke oder Kraft geht, der orthopädische Befund. Sinnvoll ist außerdem die Angabe, seit wann die Einschränkung besteht, weil eine seit Jahren bestehende Einschränkung die Beobachtung an einem einzelnen Abend erklärt.

Dass der Arzt dabei nicht von sich aus mit der Behörde sprechen darf, ist ein eigenes Thema. Die Grenzen der Schweigepflicht habe ich unter Arzt und Fahrerlaubnisbehörde dargestellt.

Was in einer Akte stand

In einem von mir geführten Verfahren enthielt das Protokoll sieben angekreuzte Konsumanzeichen, darunter „Gang unsicher“, „Stehen unsicher“ und „Finger-Nase-Test fehlerhaft“. Der Mandant hatte ein versteiftes Kniegelenk nach einem Unfall und eine seit Jahren dokumentierte Schädigung des Nervus ulnaris am rechten Arm.

Beides stand nicht in der Akte, weil niemand gefragt hatte. Nach Vorlage der Befunde blieben von den sieben angekreuzten Feldern zwei übrig, die beide die Augen betrafen. Der Vorwurf nach § 316 StGB wurde eingestellt; die Ordnungswidrigkeit nach § 24a Abs. 2 StVG blieb, weil der Blutbefund sie trug.

Der Fall zeigt beides: was der Vortrag zu Erkrankungen leisten kann und wo seine Grenze liegt. Die Einzelheiten des Falles sind verändert.

Häufige Fragen zum Protokoll

Kann ich das Protokoll mit den Konsumanzeichen einsehen?

Ja, über die Akteneinsicht Ihres Verteidigers. Das Protokoll ist Teil der Akte, und es ist regelmäßig ergiebiger als die Anzeige, weil es die einzelnen Felder und nicht die zusammenfassende Wertung zeigt.

Die Beamten haben nichts notiert. Ist das gut für mich?

Für den Vorwurf einer Straftat nach § 316 StGB ja, weil ohne Ausfallerscheinungen die Fahrunsicherheit nicht belegt ist. Für die Ordnungswidrigkeit nach § 24a Abs. 2 StVG spielt es keine Rolle.

Ich war nur müde. Hilft dieser Einwand?

Er hilft, wenn er belegt wird. Nachtarbeit, Schichtdienst oder eine dokumentierte Schlafstörung sind nachvollziehbare Erklärungen für Verlangsamung und gerötete Augen und stehen in derselben Fachliteratur, die die Konsumanzeichen beschreibt.

Wie genau müssen die Konsumanzeichen beschrieben sein?

So genau, dass ein Dritter sie nachvollziehen kann. Die Fachliteratur verlangt eine standardisierte Erfassung, damit die Ergebnisse Richtern, Staatsanwälten und Rechtsmedizinern vorgelegt werden können. Eine Sammelformel erfüllt das nicht.

Darf die Polizei meine Konsumanzeichen der Fahrerlaubnisbehörde mitteilen?

Ja, nach § 2 Abs. 12 StVG ist sie dazu verpflichtet, wenn die Tatsachen auf nicht nur vorübergehende Eignungsmängel schließen lassen. Eine Abwägung findet dort nicht statt.

Mein Blutwert war hoch, Auffälligkeiten gab es keine. Was folgt daraus?

Dass die Ordnungswidrigkeit trägt und die Straftat in der Regel nicht. Hohe Konzentrationen ohne dokumentierte Ausfälle kommen bei Gewöhnung vor, und die Fachliteratur erkennt das ausdrücklich an.

Rechtsgrundlagen und Nachweise

Normen: § 24a Abs. 1a und Abs. 2 StVG, §§ 315c und 316 StGB, § 2 Abs. 12 StVG, § 11 Abs. 2 FeV, § 13a FeV, § 14 Abs. 1 FeV, Anlage 4 zur FeV. Der amtliche Wortlaut des § 316 StGB ist beim Bundesministerium der Justiz unter gesetze-im-internet.de abrufbar.

Fachliteratur: Wagner, Müller und Klipfel, Leitfaden Drogenerkennung und Fahreignung, 2. Auflage, Kirschbaum Verlag Bonn 2024, dort Teil A zum Erkennen von Drogeneinfluss und Teil B zur Feststellung von Konsumanzeichen und Wirkungsweisen; Hentschel, König und Dauer, Straßenverkehrsrecht, 48. Auflage 2025, zu § 24a StVG und § 316 StGB.

Ihre kostenlose Ersteinschätzung

Wenn Ihnen vorgehalten wird, Sie seien an der Kontrollstelle aufgefallen, kommt es auf die Einzelheiten an, die jetzt noch erinnerlich sind: Wie lange hat die Kontrolle gedauert, was wurde gefragt, welche Tests wurden angeboten, wann kam die Belehrung. Notieren Sie das, solange es frisch ist.

Äußern Sie sich zur Sache erst nach Akteneinsicht. Vorher ist nicht bekannt, welche Konsumanzeichen überhaupt protokolliert wurden, und eine Einlassung, die von der Akte abweicht, schadet mehr als Schweigen.

Ich bin Rechtsanwalt und Strafverteidiger in Bremen und arbeite bundesweit. Schicken Sie mir den Anhörungsbogen oder den Bescheid; ich sage Ihnen, was die protokollierten Konsumanzeichen in Ihrem Fall wert sind, und das kostet Sie nichts.