HHC und andere Cannabinoid-Derivate aus dem Ausland bestellt und vom Zoll abgefangen: Rechtslage, Ablauf und Verteidigung
HHC Zoll-Fälle häufen sich: HHC-Blüten, HHC-Vapes oder HHC-Gummibärchen werden in einschlägigen Onlineshops im Ausland gerne als „legale Cannabis-Alternative“ beworben – schließlich gibt es solche Produkte seit Jahren auch in deutschen Läden zu kaufen. Wer sich darauf verlässt und eine Bestellung tätigt, die dann vom Zoll abgefangen wird, ist entsprechend überrascht, wenn plötzlich ein Anhörungsschreiben ins Haus flattert. Als Rechtsanwalt und Strafverteidiger mit Schwerpunkt Betäubungsmittelstrafrecht/Drogen erläutere ich, wie die Rechtslage bei HHC und verwandten Cannabinoid-Derivaten tatsächlich aussieht – und warum sie sich gerade in den letzten Jahren mehrfach verändert hat.
HHC Zoll: Der Bannbruch-Vorwurf nach § 372 AO
Wie bei anderen Betäubungsmitteldelikten beruft sich der Zoll im ersten Anhörungsschreiben zunächst auf den allgemeinen Auffangtatbestand des § 372 Abgabenordnung (Bannbruch). Diese Vorschrift tritt zurück, sobald die Laboranalyse die genaue Substanz bestimmt hat und feststeht, welches Spezialgesetz einschlägig ist. Bei HHC und seinen zahlreichen Verwandten ist genau diese Feststellung inzwischen deutlich komplizierter geworden als noch vor wenigen Jahren.
Die rechtliche Einordnung: Von der NpSG-Substanz zum BtMG-Betäubungsmittel
Hexahydrocannabinol (HHC) wurde zunächst durch eine Änderung der Anlage des Gesetzes über neue psychoaktive Stoffe (NpSG) erfasst, die am 26.06.2024 im Bundesgesetzblatt verkündet wurde und am 27.06.2024 in Kraft trat. Die Vorschrift arbeitete nicht mit der namentlichen Nennung einzelner Handelsnamen, sondern mit einer strukturellen Definition einer neuen Stoffgruppe der Cannabimimetika, die von der Kernstruktur 6H-Benzo[c]chromen-1-ol abgeleitete Verbindungen erfasst. Nach der Gesetzesbegründung waren davon ausdrücklich „Hexahydrocannabinol (HHC) und davon abgeleitete Derivate (HHC-AC, HHC-H und HHC-P)“ erfasst.
Nach § 4 NpSG war zu diesem Zeitpunkt nur das Handeltreiben, Herstellen und Inverkehrbringen strafbar – der bloße Besitz zum Eigenkonsum blieb straflos.
Diese vergleichsweise entspannte Rechtslage gilt inzwischen nicht mehr uneingeschränkt. Durch die Siebenundzwanzigste Verordnung zur Änderung von Anlagen des Betäubungsmittelgesetzes (27. BtMGAnlÄndV), verkündet im Bundesgesetzblatt Teil I 2026 Nr. 150 vom 22.05.2026 und in Kraft getreten am 23.05.2026, wurde HHC zusätzlich in Anlage II des Betäubungsmittelgesetzes aufgenommen – zur Umsetzung von Beschlüssen der UN-Suchtstoffkommission aus den Jahren 2025 und 2026. Erfasst wird dabei ausschließlich synthetisch hergestelltes, isoliertes oder gezielt angereichertes HHC samt möglicher Stereoisomere und Ester; ausdrücklich ausgenommen bleiben Cannabis zu medizinischen Zwecken nach dem Medizinal-Cannabisgesetz sowie natürlich in der Cannabispflanze vorkommendes, nicht angereichertes HHC.
Für die Praxis ist diese zweite Ausnahme meist wenig hilfreich: Nahezu alle im Handel erhältlichen HHC-Produkte – Blüten, Vapes, Gummibärchen – werden durch chemische Umwandlung aus CBD halbsynthetisch hergestellt und angereichert. Sie fallen damit gerade nicht unter die Ausnahme für natürlich vorkommendes HHC, sondern unter die neue Anlage-II-Einstufung.
Zwei Rechtsregime je nach Tatzeitpunkt
Für die rechtliche Bewertung eines HHC Zoll-Falls kommt es deshalb entscheidend auf den Bestellzeitpunkt und die stoffliche Herkunft an. Für Taten bis zum 22.05.2026 gilt weiterhin die mildere NpSG-Rechtslage: Strafbar war nur das Handeltreiben, Herstellen und Inverkehrbringen, der bloße Besitz zum Eigenkonsum blieb straflos.
Seit dem 23.05.2026 gilt für synthetisches oder isoliertes HHC dagegen das BtMG, und damit ist bereits der bloße Besitz ohne Erlaubnis nach § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG strafbar – unabhängig davon, ob eine Weitergabe an Dritte überhaupt beabsichtigt war. Das unterscheidet HHC-Fälle ab diesem Stichtag kaum noch von den meisten anderen Betäubungsmitteldelikten.
Nur für die in der Praxis seltene Ausnahme des nachweislich natürlich vorkommenden, nicht angereicherten HHC bleibt es bei der NpSG-Rechtslage ohne Besitzstrafbarkeit. Jeder HHC Zoll-Fall erfordert deshalb zunächst die genaue Klärung, welches der beiden Rechtsregime tatsächlich einschlägig ist.
Das eigentliche Problem: Ein ständiges Wettrennen mit neuen Derivaten
Kaum wird ein Cannabinoid-Derivat gesetzlich erfasst, tauchen im Handel neue, chemisch leicht abgewandelte Nachfolgeprodukte auf, die von der bestehenden Regelung noch nicht erfasst sind. Ein aktuelles Beispiel ist 10-OH-HHC (10-Hydroxy-Hexahydrocannabinol), das nach derzeitigem Kenntnisstand weder im BtMG noch eindeutig im NpSG namentlich oder strukturell erfasst ist und sich damit in einer echten rechtlichen Grauzone bewegt. Dieses Muster ist bereits von den LSD-Analoga (1P-LSD) und den Ketamin-Analoga (Methoxetamin, 2F-DCK) bekannt: Der Gesetzgeber reagiert jeweils mit einiger Verzögerung auf neue Stoffvarianten, die zwischenzeitlich im Handel auftauchen.
Für die Verteidigung ist die exakte chemische Identität der sichergestellten Substanz deshalb von zentraler Bedeutung – ob es sich um HHC selbst, um eines der bereits erfassten Derivate (HHC-P, HHC-O/HHC-Acetat, HHC-H) oder um eine noch nicht regulierte Variante wie 10-OH-HHC handelt, kann über die Frage der Strafbarkeit entscheiden.
Warum das Konsumcannabisgesetz (KCanG) hier nicht weiterhilft
Seit Inkrafttreten des Konsumcannabisgesetzes am 01.04.2024 liegt die Vermutung nahe, HHC könnte unter diese Regelung fallen. Das ist jedoch nicht der Fall: § 1 Nr. 8 KCanG definiert Cannabis als „Pflanzen, Blüten und sonstige Pflanzenteile sowie Harz der zur Gattung Cannabis gehörenden Pflanzen einschließlich der pflanzlichen Inhaltsstoffe” sowie Zubereitungen daraus. Diese Definition ist ausdrücklich auf die Cannabispflanze und ihre natürlich vorkommenden Bestandteile beschränkt.
Halbsynthetisches HHC, das in aller Regel durch chemische Umwandlung aus CBD gewonnen wird, fällt nicht unter diese Definition. Das KCanG mit seinen liberaleren Besitzgrenzen für Cannabis kann sich ein Betroffener bei HHC-Produkten deshalb nicht zunutze machen.
Wie läuft ein HHC Zoll-Verfahren ab?
Der äußere Ablauf entspricht dem bei anderen Betäubungsmitteldelikten: Sicherstellung durch den Zoll, Laboranalyse zur exakten Bestimmung der Substanz, Weiterleitung an die Staatsanwaltschaft, Anhörungsschreiben mit Vorladung und häufig einem Personalbogen. In einem HHC Zoll-Verfahren kommt es seit der BtMG-Einstufung entscheidend darauf an, ob die Bestellung vor oder nach dem 23.05.2026 aufgegeben wurde und ob es sich um synthetisches beziehungsweise isoliertes HHC oder um die in der Praxis seltene Ausnahme des natürlich vorkommenden HHC handelt.
Nur für Altfälle vor dem Stichtag oder in dieser Ausnahmekonstellation fehlt es bereits am objektiven Tatbestand einer Straftat – das Verfahren müsste dann mangels Handeltreibens eingestellt werden. Für Bestellungen nach dem 23.05.2026 mit synthetischem HHC ist dagegen bereits der Besitz tatbestandlich erfasst, sodass sich die Verteidigung auf andere Ansatzpunkte verlagert.
Praxisbeispiel
In einem typischen HHC Zoll-Fall aus der Zeit vor der BtMG-Einstufung hatte ein Mandant HHC-Blüten aus einem ausländischen Onlineshop zum eigenen Konsum bestellt, in einer für den privaten Bedarf üblichen Menge. Nach Akteneinsicht ließ sich zeigen, dass keinerlei Anhaltspunkte für eine Weitergabe an Dritte vorlagen; das Verfahren wurde mangels Vorliegens einer strafbaren Handlung nach § 4 NpSG eingestellt, da der bloße Besitz zum Eigenkonsum nach damaliger Rechtslage nicht erfasst war.
Ein aktueller HHC Zoll-Fall aus jüngerer Zeit zeigt die neue Ausgangslage: Nach der BtMG-Einstufung ging der Zoll bei einer sichergestellten HHC-Vape-Sendung zunächst von einem vollständigen Ermittlungsverfahren wegen unerlaubten Besitzes nach § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG aus. Mangels Finanztransaktionsermittlungen ließ sich jedoch nicht zweifelsfrei nachweisen, dass der als Empfänger benannte Mandant die Bestellung tatsächlich selbst vorgenommen hatte; das Verfahren wurde daraufhin mangels hinreichenden Tatverdachts nach § 170 Abs. 2 StPO eingestellt.
Typische Fehler nach dem Anhörungsschreiben
Der mit Abstand häufigste Irrtum in HHC Zoll-Fällen: Weil HHC-Produkte lange Zeit offen in deutschen Läden verkauft wurden und teils noch immer als „Legal High” beworben werden, gehen viele Betroffene davon aus, ihre Bestellung sei ohnehin vollkommen legal, und äußern sich entsprechend unbedacht und ausführlich gegenüber dem Zoll. Das ist riskant, weil die konkrete rechtliche Bewertung von der genauen chemischen Zusammensetzung, der bestellten Menge und etwaigen Anhaltspunkten für Handeltreiben abhängt – Punkte, die man ohne anwaltliche Beratung nicht selbst einschätzen sollte.
Ebenso verbreitet ist die Annahme, alle Cannabinoid-Derivate seien rechtlich gleich zu behandeln, obwohl HHC, seine bereits erfassten Abkömmlinge und neuere, noch nicht regulierte Varianten wie 10-OH-HHC durchaus unterschiedlich zu bewerten sein können.
Ansatzpunkte für die Verteidigung
Bei einem HHC Zoll-Vorwurf gilt zunächst wie bei anderen Betäubungsmitteldelikten: Der Name auf dem Paket beweist allein keine Bestellung. Mangels Finanztransaktionsermittlungen lässt sich häufig nicht nachweisen, dass der Adressat der Sendung die Bestellung tatsächlich selbst vorgenommen hat – mit der möglichen Folge einer Einstellung mangels hinreichenden Tatverdachts nach § 170 Abs. 2 StPO.
Substanzspezifisch kommt bei einem HHC Zoll-Vorwurf die besonders sorgfältige Prüfung hinzu, welches Rechtsregime überhaupt greift: Bei Bestellungen vor dem 23.05.2026 sowie bei nachweislich natürlich vorkommendem HHC ist weiterhin nur eine vom NpSG erfasste Handlung strafbar – bloßer Besitz zum Eigenkonsum bleibt dann straflos.
Bei Bestellungen ab dem 23.05.2026 mit synthetischem oder isoliertem HHC verlagert sich die Verteidigung dagegen auf die exakte stoffliche Bestimmung durch die Laboranalyse und die Frage, ob tatsächlich Erlaubnislosigkeit im Sinne des § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG vorliegt. Bei neueren, noch nicht eindeutig regulierten Varianten wie 10-OH-HHC sollte zudem geprüft werden, ob zum Tatzeitpunkt überhaupt schon eine einschlägige Rechtsgrundlage bestand.
Was bedeutet das für die Fahrerlaubnis?
Auch fahrerlaubnisrechtlich hat die BtMG-Einstufung für ein HHC Zoll-Verfahren erhebliche Bedeutung. Bis zum 22.05.2026 nahm HHC hier eine Sonderstellung ein, weil es in keiner BtMG-Anlage gelistet war und deshalb auch nicht ausdrücklich in Anlage 4 FeV genannt wurde. Für synthetisches oder isoliertes HHC ab dem 23.05.2026 gilt das nicht mehr: Als Betäubungsmittel im Sinne der Anlage 4 Nr. 9.1 FeV (Betäubungsmittel mit Ausnahme von Cannabis) greift grundsätzlich dieselbe Kausalkette wie bei anderen Betäubungsmitteln dieser Kategorie.
Wird Besitz festgestellt, kann die Fahrerlaubnisbehörde ein ärztliches Gutachten nach § 14 Abs. 1 Satz 2 FeV anordnen. Ergibt sich daraus ein nachgewiesener Konsum, fehlt regelmäßig die Eignung nach Anlage 4 Nr. 9.1 FeV. Vermeidbar ist diese Folge in der Praxis meist nur durch eine Einstellung des zugrunde liegenden Ermittlungsverfahrens nach § 170 Abs. 2 StPO, bevor die Fahrerlaubnisbehörde überhaupt Kenntnis erlangt.
Eine gefestigte verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung speziell zu HHC nach der Neueinstufung liegt naturgemäß noch nicht vor; die Einzelfallbewertung sollte deshalb besonders sorgfältig erfolgen. Für Altfälle vor dem 23.05.2026 sowie für nachweislich natürlich vorkommendes HHC bleibt es bei der bisherigen Sonderstellung ohne Anlage-4-FeV-Bezug.
Die Anlage zu § 24a StVG listet weiterhin ausschließlich Morphin, Cocain, Benzoylecgonin, Amfetamin, Methylendioxyamfetamin (MDA), Methylendioxyethylamfetamin (MDE), Methylendioxymetamfetamin (MDMA) und Metamfetamin; HHC oder andere Cannabinoid-Derivate sind dort nicht enthalten. Auch die spezielle, seit der StVG-Reform 2024 geltende Tetrahydrocannabinol-Grenzwertregelung in § 24a Abs. 2 StVG (3,5 Nanogramm THC pro Milliliter Blutserum) bezieht sich ausdrücklich auf Tetrahydrocannabinol und nicht auf HHC oder verwandte Cannabinoide. Eine Verkehrskontrolle mit HHC-Nachweis führt deshalb nicht automatisch zu einer Ordnungswidrigkeit nach § 24a StVG; in Betracht kommen bei nachgewiesener Fahruntüchtigkeit allenfalls die allgemeinen Straftatbestände der §§ 315c, 316 StGB.
Häufige Fragen
Ist der Besitz von HHC strafbar? In einem HHC Zoll-Verfahren gilt seit dem 23.05.2026: Ja, wenn es sich um synthetisch hergestelltes oder isoliertes HHC handelt – dann greift das BtMG, und bereits der bloße Besitz ist nach § 29 Abs. 1 Nr. 3 BtMG strafbar. Für Bestellungen vor diesem Datum sowie für die in der Praxis seltene Ausnahme des natürlich vorkommenden HHC bleibt es bei der milderen NpSG-Rechtslage, wonach nur Handeltreiben, Herstellen und Inverkehrbringen strafbar sind.
Warum wurde HHC früher in Läden verkauft, wenn es doch reguliert ist? HHC unterlag erst ab dem 27.06.2024 dem NpSG. Vor diesem Datum bestand tatsächlich eine weitgehende Regulierungslücke, die den breiten Verkauf ermöglichte.
Ist die BtMG-Einstufung von HHC schon in Kraft? Ja. Die 27. Betäubungsmittelrechts-Änderungsverordnung wurde am 22.05.2026 im Bundesgesetzblatt verkündet und ist am 23.05.2026 in Kraft getreten. Zuvor handelte es sich nur um einen Referentenentwurf.
Gilt für HHC das Cannabisgesetz (KCanG)? Nein. Die Legaldefinition von Cannabis im KCanG erfasst nur die Cannabispflanze und ihre natürlichen Bestandteile, nicht halbsynthetische Cannabinoide wie HHC.
Drohen Konsequenzen für die Fahrerlaubnis? Seit der BtMG-Einstufung grundsätzlich ja: Für synthetisches HHC greift nun die Kausalkette über Anlage 4 Nr. 9.1 FeV. Für Altfälle vor dem 23.05.2026 gilt weiterhin, dass HHC weder in der Substanzliste des § 24a StVG noch in der speziellen THC-Grenzwertregelung erfasst ist.
Kann das Verfahren eingestellt werden? Ja. Für Bestellungen mit synthetischem HHC ab dem 23.05.2026 kommt mangels Finanztransaktionsermittlungen häufig eine Einstellung mangels hinreichenden Tatverdachts nach § 170 Abs. 2 StPO in Betracht. Für Altfälle sowie bei nachweislich natürlich vorkommendem HHC fehlt es unter Umständen bereits am objektiven Tatbestand einer NpSG-Straftat.
Fazit
HHC und seine zahlreichen Verwandten zeigen besonders deutlich, wie schnelllebig das Recht der neuen psychoaktiven Stoffe geworden ist: Was vor wenigen Jahren noch als „legales Legal High” in deutschen Läden verkauft wurde, unterlag seit Mitte 2024 dem NpSG – mit Strafbarkeit zunächst nur für Handeltreiben und Herstellung, nicht für den bloßen Besitz.
Seit dem 23.05.2026 hat sich die Lage in jedem HHC Zoll-Fall für synthetisches und isoliertes HHC grundlegend geändert: Mit der Aufnahme in Anlage II des BtMG ist nun auch der bloße Besitz strafbar. Gleichzeitig drängen ständig neue, chemisch abgewandelte Derivate auf den Markt, die von der bestehenden Regelung noch nicht erfasst sind.
Wer in einem HHC Zoll-Fall ein Anhörungsschreiben wegen einer HHC-Sendung oder eines verwandten Cannabinoid-Derivats erhalten hat, sollte deshalb frühzeitig anwaltliche Akteneinsicht beantragen, um die genaue stoffliche Einordnung, den maßgeblichen Bestellzeitpunkt und die zutreffende Rechtsgrundlage klären zu lassen. Bei Rückfragen zum Thema kontaktieren Sie mich gerne.
Dieser Beitrag bietet eine allgemeine Einordnung und ersetzt keine Beratung im konkreten Einzelfall. Die Rechtslage zu HHC und verwandten Cannabinoid-Derivaten hat sich mit der Aufnahme von HHC in Anlage II des Betäubungsmittelgesetzes zum 23.05.2026 grundlegend geändert; da diese Neuregelung noch sehr jung ist, liegt hierzu bislang kaum gefestigte Rechtsprechung vor. Der jeweils aktuelle Stand sowie die genaue stoffliche Einordnung der sichergestellten Substanz sollten anwaltlich anhand der Ermittlungsakte geprüft werden. Stand: Juli 2026.
